Ondanks de urgentie slagen Bitcoin-mijnwerkers er niet in om een ​​beslissing te nemen over het schaaldebat. Zou een alternatief consensusmechanisme de oplossing kunnen zijn??

Bitcoin Scaling Debat

Hoewel de Bitcoin schaal debat is de laatste tijd intenser geworden enkele weken, het is er een die al jaren aan de gang is. Dit verdeeldheid zaaiende debat heeft wat ooit een verenigde gemeenschap was, opgesplitst in verschillende facties en is een smet geweest in de reputatie van Bitcoin als een wereldwijde en apolitieke valuta..

De waarheid is dat hoewel sommigen ervoor pleiten dat de consensusregels van Bitcoin nooit mogen worden gewijzigd, dit een standpunt is dat Bitcoin niet in staat stelt te groeien en zich aan te passen aan de veranderende wereld eromheen. Veranderen is echter buitengewoon moeilijk gebleken als het gaat om Bitcoin, waarbij het consensusmechanisme uitsluitend is gebaseerd op mijnwerker goedkeuring.

Consensus binnen de gemeenschap is uiteraard noodzakelijk om een ​​cryptocurrency gedecentraliseerd te houden. Projecten zoals Ethereum zijn weliswaar in de ontwikkelingsfase en hebben daarom geen moeite om consensus te bereiken over updates. Maar zelfs Ethereum had problemen met het controversiële DAO-terugbetaling harde vork en eindigde opgesplitst in twee afzonderlijke blockchains.

In Bitcoin mogen alleen miners stemmen over belangrijke beslissingen, maar miners hebben niet altijd de belangen van het netwerk voorop en handelen mogelijk uitsluitend op basis van hun eigen financiële belangen. Sommigen beweren dat dit het geval is met SegWit, waar de oplossing van transactie-maakbaarheid ervoor heeft gezorgd dat mijnwerkers zich zorgen maken over de toekomstige implementatie van betalingskanalen die transactiekosten van hen zouden afleiden. Mijnwerkers stemmen over andere oplossingen of onthouden zich van stemmen op SegWit, ook al zou dit de transactiemogelijkheden van het netwerk verbeteren.

Dit governanceprobleem heeft ertoe geleid dat andere cryptocurrency-projecten op zoek zijn gegaan naar alternatieve consensusmechanismen waarmee het netwerk snel een beslissing kan nemen over mogelijke updates of wijzigingen. Dit is het geval bij DecredDCR), een PoW / PoS-cryptocurrency-hybride waarvan het primaire doel is om de consensuscode van Bitcoin te verbeteren.

Gedeclareerde Blockchain-governance

In Decred, de stakeholders (PoS-contribuanten) hebben meer macht. Dit zorgt ervoor dat ze mijnwerkers effectief kunnen negeren als 60% of meer van de belanghebbenden tegen een bepaald blok stemmen dat door een mijnwerker is gemaakt, waardoor het blok ongeldig wordt en de mijnwerker van de blokbeloning wordt ontdaan als straf voor kwaadwillig of onverantwoord gedrag. In dit scenario beschermen belanghebbenden hun investering door het netwerk te beschermen en worden ze hiervoor beloond met een deel van de blokbeloning.

Dit betekent dat stakeholders het laatste woord hebben over wat er in het netwerk gebeurt. Dit geldt voor de activering van zachte of harde vorken, bijvoorbeeld.

Om te kunnen stemmen, moeten satkeholders kaartjes kopen bij Decred (DCR) die vervolgens in een loterij worden opgenomen. De vijf winnende tickets hebben de mogelijkheid om te stemmen op het vorige blok en om aanvullende informatie te sturen over voorstellen waarover momenteel wordt gestemd. Tijdens het loterijselectieproces hebben belanghebbenden hun munten vergrendeld en kunnen ze geen transacties met hen uitvoeren. De gemiddelde wachttijd is 28 dagen.

Hoewel dit systeem overdreven ingewikkeld lijkt, zorgt het ervoor dat bedrijven zoals beurzen en portemonneeproviders niet kunnen deelnemen aan het proces en een onevenredige zeggenschap hebben over het netwerk, aangezien deze munten moeten verplaatsen om te kunnen werken..

Waarom zouden belanghebbenden meer macht moeten hebben? Stakeholders zijn degenen die het meest worden beïnvloed door eventuele wijzigingen in het netwerk. In tegenstelling tot PoW-mijnwerkers zijn hun financiële belangen rechtstreeks in lijn met die van het netwerk. Hoewel dit ook waar zou kunnen zijn voor PoW-mijnwerkers, investeren ze niet in het netwerk zelf, maar in de hardware waarmee ze erop kunnen minen. Deze hardware kan ook worden gebruikt om andere cryptocurrencies te minen.

Bovendien kunnen belanghebbenden ook worden beschouwd als de echte eindgebruiker. De persoon voor wie het systeem is gemaakt en in het geval van een gedecentraliseerd netwerk zoals een cryptocurrency, moet de eindgebruiker het laatste woord hebben.

In Drecred worden blokbeloningen op de volgende manier opgesplitst: 60% gaat naar PoW-mijnwerkers, 30% gaat naar belanghebbenden die bijdragen aan PoS en 10% gaat naar een ontwikkelingsfonds. Voordat met het ontwikkelen van mogelijk controversiële kwesties wordt begonnen, zal het ontwikkelingsteam van Decred om input van de gebruikers vragen door de beslissing ter stemming voor te leggen. Hierdoor kan het team alleen werken aan updates die gewenst zijn door de community.

Wat we overhouden, is een zelffinancieringssysteem dat wordt beschermd door zowel Proof of Work als Proof of Stake miners en waarmee eindgebruikers kunnen stemmen over de toekomst van het platform, in plaats van blindelings miners of bedrijven met grote bedrijven om dit te doen.

Moet Bitcoin een ander besluitvormingssysteem gebruiken dat lijkt op dat van Decred? De tijd zal het leren.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me